Документ от 02.06.2011 г № Б/Н
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего- судьи - Лебедевой И.В.,
при секретаре - Морозовой Е.Ю.,
с участием заместителя прокурора Володарского района гор. Брянска - Болховитина И.Ю.,
подозреваемого - Кондратенко Е.А.,
защитника - Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,
дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по гор. Брянску - Кузнецова В.М.,
рассмотрел Постановление дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по гор. Брянску Кузнецова В.М. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Кондратенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженцу <адрес>, гражданину <сведения исключены>
<сведения исключены>, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
<адрес>,
подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 215.2 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
Установил:
Кондратенко Е.А. органом дознания подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> часов <сведения исключены> минут путем свободного доступа проник в смотровое устройство телефонной канализации, расположенное возле <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения выгоды в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, совершил хищение <сведения исключены> метров телефонного кабеля марки <сведения исключены>, причинив ОАО «<сведения исключены>» имущественный ущерб в сумме <сведения исключены> рубля <сведения исключены> копеек, а также привел в негодное для эксплуатации состояние объекты электросвязи и жилищного хозяйства.
Отделением дознания ОМ №2 УВД по гор. Брянску ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Кондратенко Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.215.2 УК РФ.
Кроме того, Кондратенко Е.А. подозревается в том, что он в период времени с <сведения исключены> час. ДД.ММ.ГГГГ до <сведения исключены> час. ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения выгоды в свою пользу похитил фрагмент кабеля марки <сведения исключены>, длиной <сведения исключены> метров, принадлежащий Брянскому филиалу ОАО «<сведения исключены>», причинив Брянскому филиалу ОАО «<сведения исключены>» имущественный ущерб в сумме <сведения исключены> рублей.
Отделением дознания ОМ №2 УВД по гор. Брянску ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.А. находясь возле <адрес>, тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения выгоды в свою пользу похитил фрагмент кабеля марки <сведения исключены>, длиной <сведения исключены> метров и <сведения исключены> метров кабеля марки <сведения исключены>, принадлежащий Брянскому филиалу ОАО «<сведения исключены>», причинив Брянскому филиалу ОАО «<сведения исключены>» имущественный ущерб в сумме <сведения исключены> рублей.
Отделением дознания ОМ №2 УВД по гор. Брянску ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Также, отделением дознания ОМ №2 УВД по гор. Брянску в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 3 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по фактам хищения кабелей телефонной связи.
Кондратенко Е.А. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. и нарушений норм УПК РФ при его задержании суд не усматривает
Орган дознания в лице дознавателя Кузнецова В.М., в установленном законом порядке, возбудил перед судом ходатайство об избрании Кондратенко Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что подозреваемый нигде не работает, постоянного самостоятельного источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, в т.ч. и за аналогичные преступления. Инкриминируемые преступления, в т. ч. против общественной безопасности, совершил в период условно-досрочного освобождения, он на путь исправления не встал и вновь подозревается в совершении ряда преступления. Указанные обстоятельства дают органу дознания основания полагать, что, оставаясь на свободе, Кондратенко Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания, следствия и суда, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.
Выслушав в судебном заседании мнение сторон по ходатайству об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Кондратенко Е.А., и по ходатайству об отложении судебного заседания для предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности избрания Кондратенко Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих ходатайств по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов, являющихся основанием для избрания Кондратенко Е.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратенко Е.А. дознавателем ОД ОМ № 2 УВД по гор. Брянску Кузнецовым В.М. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля было возбуждено уголовное дело №.... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также этим Постановлением в отношении Кондратенко Е.А. было возбуждено уголовное дело по ст. 215.2 УК РФ, и как усматривается из данного постановления, действия Кондратенко Е.А. заключались в том, что он около <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. путем свободного доступа проник в смотровое устройство телефонной канализации, расположенное возле <адрес>, где из корыстных побуждений, путём повреждения, привел в негодное для эксплуатации состояние объекты электросвязи и жилищного хозяйства.
Кроме того, отделом дознания ОМ № 2 по гор. Брянску по фактам хищения телефонного кабеля были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ №...., ДД.ММ.ГГГГ №...., ДД.ММ.ГГГГ №...., ДД.ММ.ГГГГ №.... и ДД.ММ.ГГГГ №.....
Постановлением зам. прокурора Володарского района гор. Брянска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №...., №...., №...., №...., №.... были соединены в одно производство с уголовным делом №.... и соединенному уголовному делу присвоен №...., и дознавателю Кузнецову В.М. поручено производство неотложных следственных действий по настоящему уголовному делу, после чего дело необходимо направить по подследственности, при этом, из данного постановления следует, что основанием для соединения уголовных дел явилось совершение преступлений одним и тем же лицом Кондратенко Е.А.
Таким образом, представленные суду документы указывают, что Кондратенко Е.А. подозревается в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, однако определить тяжесть данного преступления суду не представляется возможным, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана часть статьи, по которой дело возбуждено.
Исходя из требований ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и с учетом обстоятельств указанных в ст. 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении и подозреваемого.
При этом, положения ст. 108 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет при наличии одного из следующих оснований: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия или суда.
Однако, ни одно из вышеуказанных оснований, позволяющих применить к Кондратенко Е.А., как к лицу, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, меры пресечения в виде заключения под стражу органом дознания суду не представлено, поскольку из материалов следует, что Кондратенко Е.А. постоянное место жительство на территории РФ имеет, личность его установлена, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, от органа предварительного расследования он не скрывался.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что Кондратенко Е.А. подозревается в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. преступлений небольшой тяжести, поэтому указанные органом дознания основания для избрания ему по этим преступлениям меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, дознания и суда, судом приняты быть не могут, как не предусмотренные законом.
Действительно из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Кондратенко Е.А. возбуждено уголовное дело по ст. 215.2 УК РФ, однако часть этой статьи органом дознания не указана.
Действующее законодательство, в т.ч. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года (в ред. от 23 декабря 2010 года) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обязывает суд при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу проверять и обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления.
В судебном заседании Кондратенко Е.А., указал, что им совершались кражи телефонного кабеля и все его действия охватывались именно умыслом на совершение хищения чужого имущества.
Достаточных данных, обосновывающих выдвинутое в отношении Кондратенко Е.А. подозрение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ органом дознания суду не предоставлено, а также и из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в чём заключались действия Кондратенко Е.А., связанные с повреждением и приведением в негодное для эксплуатации состояние и каких объектов электросвязи и жилищного хозяйства.
Кроме того, в судебном заседании Кондратенко Е.А. пояснил, что в связи с заболеванием туберкулезом, он является инвалидом второй группы, получает пенсию, и в настоящее время проходит лечение на дневном стационаре в тубдиспансере, а по месту своей регистрации не проживает, снимая жилье, поскольку с учётом своего заболевания не желает инфицировать своих родных. Также Кондратенко Е.А. указал, что он полностью признает себя виновным в кражах, готов сотрудничать со следствием, скрываться от органов дознания, следствия и суда, а также каким - либо образом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, он не собирается. Данные доводы Кондратенко Е.А. органом дознания не опровергнуты, а факт наличия у Кондратенко Е.А. инвалидности второй группы, а также оказание им содействия в раскрытии хищения телефонного кабеля подтверждается имеющимися в представленных материалах справкой серия №.... и протоколом допроса Кондратенко Е.А. в качестве подозреваемого. Также не представлено органом дознания суду и достаточных доказательств подтверждающих, сделанные органом дознания выводы о том, что Кондратенко Е.А., оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания, следствия и суда, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности подозреваемого, нуждающегося в прохождении курса длительного лечения, судом, приведенные органом дознания основания для избрания Кондратенко Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу во внимание приняты быть не могут.
Принимая во внимание, что Кондратенко Е.А. подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и обстоятельства, предоставляющие в этом случае основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 108 УПК РФ отсутствуют, и органом дознания суду не предоставлено достаточных данных обосновывающих подозрение Кондратенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, в т.ч. в постановлении не указана и часть данной статьи, суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного стороной обвинения, об отложении судебного заседания для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности избрания Кондратенко Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ,
Постановил:
Ходатайство дознавателя ОД ОМ № 2 по гор. Брянску Кузнецова В.М. об избрании подозреваемому Кондратенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без удовлетворения.
Подозреваемый Кондратенко Е.А. подлежит немедленному освобождению из - под стражи.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.
Судья- Лебедева И.В.