Решение Брянского УФАС России от 15.03.2010 г № Б/Н
О нарушении законодательства РФ о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председателя комиссии: Рогачева В. С. – руководителя Брянского УФАС России;
Членов Комиссии:
Болховитиной Е. М. – заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ;
Будачевой Г. И.- заместителя начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ;
Макарцевой О.И. - главного специалиста-эксперта отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ;
В присутствии:
Азарцевой В.В.- заместителя управляющего Отделения пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области (без доверенности);
Шатик Е. А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела ОПФР по Брянской области (доверенность от 12.01.2010 г. № 09/49);
Косенко А.И.-главного юрисконсульта отделения пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области (без доверенности);
Романова А.С. – заместителя генерального директора ООО «ПрофСтройМонолит» (доверенность от 9.03.2010 год № 85Д)
рассмотрев поступившую жалобу участника размещения заказа ООО «ПрофСтройМонолит» на действия Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области
Установила:
09.03.2010 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области поступила жалоба участника размещения заказа ООО «ПрофСтройМонолит» на действия Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство административного здания УПФР в Навлинском муниципальном районе Брянской области.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).
Рассмотрение жалобы назначено на 15 марта 2010 г. на 11 часов 00 минут. На момент рассмотрения жалобы государственный контракт не заключен.
Согласно представленным документам 02.02.2010 года на единой электронной торговой площадке www.roseltorg.ru под номером А-10508 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство административного здания УПФР в Навлинском муниципальном районе Брянской области.
По окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оператором электронной площадки в адрес государственного заказчика направлена 1 заявка на участие в аукционе в электронной форме с порядковым номером ЗР_19581.
Согласно протоколу № 4 заседания единой комиссии по размещению заказов отделения ПФР по Брянской области от 4.03.2010 года по итогам рассмотрения 1-й части заявки единой комиссией принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку с номером ЗР_19581, единственным участником открытого аукциона.
Согласно протоколу № 5 заседания единой комиссии по размещению заказов отделения ПФР по Брянской области от 4.03.2010 года по итогам рассмотрения 2-й части заявки единой комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа, подавшего заявку с номером ЗР_19581 в соответствии с п.1,2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.
Заявитель не согласен с указанным решением единой комиссии Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области. При рассмотрении жалобы представитель Заявителя Романов А.С. поддержал заявленные доводы и пояснил следующее: протокол №5 от 4 марта 2010 года не содержит обоснования отказа к допуску к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «ПрофСтройМонолит». 1-я и 2-я части заявки на участие в аукционе, направленные ООО «ПрофСтройМонолит», содержат все документы, предусмотренные частью 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов. ООО «ПрофСтройМонолит» соответствует требованиям, установленным ст. 11 Закона о размещении заказов. В рамках рассмотрения жалобы представитель Заявителя также указал, что в связи с отсутствием в качестве приложения к документации об аукционе проектно-сметной документации и для полного представления об объекте, Заявителем был направлен запрос в адрес Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области от 04.02.2010 года за номером 80 о предоставлении по размещаемому заказу аукционной документации, включая все инструкции, формы, условия и спецификации, проектно-сметную документацию, исходно-разрешительную документацию, все приложения к государственному контракту, график работ, требования к качеству работ. Государственный заказчик в письменном ответе от 24.02.2010 года за номером 09/837 сообщил, что вся необходимая информация о размещаемом заказе размещена на электронной площадке.
Представитель ОПФР по Брянской области Шатик Е.А. с доводами Заявителя не согласился и по существу жалобы пояснил следующее:
1.Отсутствие в протоколе № 5 от 4 марта 2010 года обоснования отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме Заявителю не является основанием для признания решения единой комиссии государственного заказчика незаконным.
2.При размещении документации об аукционе и проекта государственного контракта, государственным заказчиком было учтено, что здание УПРФ в Навлинском муниципальном районе Брянской области, строительство которого будет осуществляться в рамках контракта, является объектом социального назначения. Учитывая специфику объекта капитального строительства, а также, что в строительство объекта входит строительство пристройки котельной, являющейся опасным производственным объектом, государственным заказчиком в документации об аукционе в электронной форме установлено требование о соответствии участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов. Так, в п. 12 документации об аукционе установлено право на привлечение субподрядных организаций с оговоркой о том, что в случае привлечения субподрядных организаций участнику аукциона необходимо представить допуск на работы по организации строительства генеральным подрядчиком. Исходя из содержания заявки, направленной ООО «ПрофСтройМонолит» однозначно следует, что Заявитель намерен выполнять работы самостоятельно. Государственным заказчиком направлены запросы в соответствующие организации с целью проверки достоверности представленных Заявителем сведений, в том числе сведений о его соответствии требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов. По итогам проверки установлено, что ООО «ПрофСтрйоМонолит» не располагает достаточным трудовым ресурсом для выполнения всего объема и перечня работ, предусмотренных документацией об открытом аукционе. Согласно данным ГУ пенсионного фонда РФ № 2 Управления № 3 Муниципального района Очаково г. Москвы в ООО «ПрофСтройМонолит» числится 5 застрахованных лиц. На основании полученной информации Единой комиссией был сделан вывод, что при таком численном составе специалистов, ООО «ПрофСтройМонолит» без привлечения субподрядных организаций не в состоянии выполнить своевременно и в полном объеме все работы, предусмотреные государственным контрактом, а имеющееся у Заявителя свидетельство о допуске не содержит разрешения на осуществление функций генерального подрядчика.
3.Проектно-сметная документация на строительство состоит из нескольких томов, учитывая существующее на электронной площадке ограничение по объему прикрепляемой информации, государственный заказчик в содержании документации об аукционе сделал примечание, согласно которому заинтересованные лица могут ознакомиться с проектно-сметной документацией по определенному адресу.
Возражая на доводы представителя государственного заказчика представитель Заявителя Романов А.С. указал на следующее: для выполнения обязательств по контракту ООО «ПрофСтройМонолит» обладает достаточными финансовыми и трудовыми ресурсами для заключения необходимого количества трудовых договоров с квалифицированными специалистами для выполнения предусмотренных работ, в связи с этим обстоятельством, представленная информация Пенсионного фонда не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме.
Заслушав пояснения заявителя, государственного заказчика, изучив представленные документы, осуществив внеплановую проверку в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Брянского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к следующим выводам:
1.Единой комиссией Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Брянской области нарушены положения частей 6, 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов при принятии решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа, подавшего заявку с номером ЗР_19581.
Согласно требованиям части 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:
1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных частью 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных частью 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;
2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
При этом в силу части 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Поскольку заявка на участие в аукционе в электронной форме ООО «ПрофСтройМонолит» содержала все документы, определенные частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также то обстоятельство, что Заявитель подтвердил свое соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов путем предоставления свидетельства о допуске № С.055.77.2437.01.2010, подтверждающего допуск к выполнению Заявителем перечня видов работ по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с приложением 1 к документации об аукционе, то основания для отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме у единой комиссии Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Брянской области отсутствовали. Отсутствие в протоколе № 5 от 4 марта 2010 года обоснования решения единой комиссии государственного заказчика об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «ПрофСтройМонолит» противоречит положениям части 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, в соответствии с которыми протокол должен содержать сведения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения.
Довод государственного заказчика об отсутствии у Заявителя достаточного трудового ресурса для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, не принимается комиссией Брянского УФАС России поскольку, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством РФ, подтверждается в указанном случае выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта, а не наличием у участника размещения заказа соответствующего количества квалифицированных специалистов.
2.Государственным заказчиком Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Брянской области нарушены требования части 1 ст. 41. 6, ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов в части не установления в содержании документации об аукционе в электронной форме всех показателей, связанных с определением соответствия работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта, потребностям заказчика. В нарушение указанной нормы до сведения участников размещения заказа в содержании технической части документации об аукционе в электронной форме государственным заказчиком не доведены в полном объеме виды работ, подлежащие выполнению и их количественные показатели, что не позволяет участникам размещения заказа определить полный перечень работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта, сформировать ценовое предложение (например по позиции 12.4 раздела 12 документации об аукционе отсутствуют сведения о размерах фундамента, стен и т.д., количестве плит, блоков, битума, силикатного кирпича, цементно-песчанного раствора, пенополистирола и т.д., необходимых для выполнения работ). Указанное нарушение может повлечь за собой заключение Отделением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области государственного контракта, не на условиях, установленных в документации об аукционе в электронной форме, что противоречит положениям части 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказа, в соответствии с которыми государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, поскольку приложением к заключенному государственному контракта является проектно-сметная документация, в содержание которой входит полный перечень видов работ и их конкретные объемы, не нашедшие отражение в документации об аукционе.
Установление государственным заказчиком в содержании документации об аукционе в электронной форме оговорки о том, что «в случае необходимости уточнения каких-либо технических параметров, показателей предполагаемого к строительству объекта, любой участник размещения заказ вправе ознакомиться с технической документацией на объект , разработанной ГУП «Брянсккоммунпроект», по адресу заказчика….» нарушает права участников размещения заказа в части доступа к информации о размещаемом заказе, включая лиц, зарегистрированных за пределами города Брянска и ограничивает количество участников размещения заказа.
3.Государственным заказчиком отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Брянской области нарушены требования части 1 ст. 41.6, частей 3, 3.1. ст. 34 Закона о размещении заказов, в соответствии с положениями которых документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств), документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку в разделе 12 документации об аукционе в электронной форме содержится указание на товарные знаки товаров, товары конкретных производителей: ISOVER, Nhermaflex, Viessmann, Армстронг.
Комиссия Брянского УФАС России пришла к выводу, что выявленные нарушения со стороны государственного заказчика ограничили количество участников размещения заказа и могут повлиять на итоги торгов.
На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь, частями 9, 10 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,
Решила:
1.Признать жалобу участника размещения заказа ООО «ПрофСтройМонолит» на действия единой комиссии Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство административного здания УПФР в Навлинском муниципальном районе Брянской области обоснованной.
2.По итогам рассмотрения жалобы признать в действиях единой комиссии Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области нарушения требований части 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
2.По итогам внеплановой проверки признать в действиях государственного заказчика Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области нарушение требований части 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
3.По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки выдать Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
В. С. Рогачев
Члены комиссии
Е. М. Болховитина
Г. И. Будачева
О.И. Макарцева
Приложения
2010-03-15 Приложение к Решению от 15 марта 2010 года № Б/Н Предписание